» Seguir leyendo »]]> Milagros Martinez
Estudiante de Comunicación (UNC)

Milagros nos escribió una carta en respuesta a la nota sobre el porno cordobés. Nuestro editor, Juan D’Alessandro, expone su punto de vista y el juego está abierto. Vos, ¿qué opinás?

Coherencia, contexto, código, público lector fueron elementos que encontré desarticulados al leer la nota titulada “Porno cordobés”. Creo que un comunicador, cuando escribe, debe utilizar un código lingüístico adecuado al contexto y al medio en el cual difundirá sus notas.

Como seguidora desde el comienzo de la revista Circuz, me sorprendió encontrar este artículo con un lenguaje, a mi entender, poco apropiado e incoherente con el estilo que venía perfilando el medio. Más aún, creo que los periodistas deben asumir un compromiso social con las realidades que recortan y construyen, para abordarlas críticamente.

El artículo trata de una manera muy vulgar la industria del cine pornográfico, que entre líneas puede leerse como un fomento a la prostitución. ¿Hay diferencia entre las mujeres que cobran para protagonizar escenas en estas películas y el trabajo de las mujeres al que miles de hombres en el mundo recurren en la vida real?

Lejos de causarme risa, si esa fue la intención del escritor, el artículo me desagradó. Presenciar un rodaje de este tipo fue construido por el autor como “el sueño del pibe”. Si las aspiraciones de los hombres estuvieran orientadas a estos hechos tan triviales, ¿qué podríamos esperar de nuestra sociedad?

Como formadores de la opinión pública, creo que los periodistas deben comprometerse más con las palabras y sus efectos, problematizar la realidad tan adversa y no simplemente buscar entretener.

Respuesta del editor

Juan D’Alessandro

¡Hola, Milagros! Te agradezco por la carta, todas las críticas suman mucho.

Te cuento que por motivos de espacio no creo que podamos publicar una respuesta de Circuz a tu opinión. Sin embargo, no quería dejar pasar la oportunidad de explicarte por qué publiqué la nota tal cual la leíste.

El código lingüístico es adecuado para el contexto: el porno es la industria más vulgar que existe, por lo tanto, el lenguaje con el que se narra la nota está en sintonía, más allá de que a vos personalmente te disguste. Si no es muy vulgar, no es porno, es erotismo. ¿Si el porno es vulgar, por qué la nota debería ser “educada”? Charles Bukowski era vulgar, muy vulgar, y fue uno de los mejores escritores del siglo pasado. Él escribía sobre ambientes tórridos, perversos, sobre el bajo mundo, los más oscuros bodegones y lo más inmundo del alma humana. ¿Se puede narrar eso utilizando un lenguaje cuidado y políticamente correcto? Claro, pero se estaría siendo insoportablemente hipócrita. Un pene no siempre es un pene, depende del contexto. En una cátedra de urología sí lo es, pero en el mundo del porno no hay “penes”, en todo caso hay “vergas”, “pollas” (en el caso de los españoles), “pinchilas” y “porongas” para nosotros, los argentinos. ¿Me entendés?

Roberto Fontanarrosa lo explicó mejor en el Congreso de la Lengua:

Pienso que las malas palabras brindan otros matices. Hay palabras de las denominadas malas palabras que son irreemplazables: por sonoridad, por fuerza y por contextura física de la palabra. No es lo mismo decir que una persona es tonta o zonza que decirle pelotuda

Lo único que yo pediría (no quiero hacer una teoría) es reconsiderar la situación de estas palabras. Pido una amnistía para la mayoría de ellas. Vivamos una Navidad sin malas palabras e integrémoslas al lenguaje, que las vamos a necesitar.

El código lingüístico sí es adecuado para el medio: Circuz es una publicación para jóvenes comunicadores, quienes en un gran porcentaje consumen o han consumido porno alguna vez, y sin lugar a dudas pronuncian frecuentemente las palabras “pete”, “tetas” o “poronga”. Coincidiría con vos en que publicar estas palabras no es apropiado, si no se tratara de una nota sobre porno. Si alguna vez viste este género, entenderás que los sinónimos “coito oral”, “senos” o “pene” quedan demasiado suaves para un género burdo como éste. Eso sí sería lenguaje fuera de contexto. Es más, serían casi eufemismos, algo que para mí es lo peor que tiene la prensa. Por un eufemismo, hoy algunos diarios llaman “daños colaterales” a los cientos de civiles que mueren por día en conflictos bélicos, siempre que no sean europeos o norteamericanos. Por eso se le decía “Proceso de Reorganización Nacional” a la dictadura más sangrienta y despiadada que padecimos los argentinos. No sé vos, pero yo no me banco los eufemismos, por más elegantes y “apropiados” que sean.

Como bien dice la actriz de la nota: “Locos, puteen un poco porque esto es porno, no amor”.

Sin dudas el lenguaje es incoherente con el estilo que venía perfilando la revista. Pero quiero que entiendas que antes no habíamos hablado de porno; y que no publicaríamos estas palabras en una nota con un contexto diferente. No es putear por putear. Pero tampoco le esquivamos al bulto.

No creo que pueda leerse entre líneas como un fomento a la prostitución. Nadie en su sano juicio va a salir a prostituirse por leer esta nota. Además, no entiendo cuál es el problema con la prostitución, siempre que no hablemos de trata. Es un trabajo como cualquier otro y es funcional a la sociedad, porque sirve como válvula de escape para las tensiones contenidas. ¿Dónde se canalizaría la tensión sexual de todos esos hombres que contratan este servicio –y que no pueden hacerlo de otra manera– si este trabajo desapareciera? No quiero ni pensarlo. Por ejemplo, la ridícula imposición del celibato para los sacerdotes católicos cada tanto se cobra una víctima: un pequeño pibe que termina con la vida destrozada. Pero te aseguro que estos sacerdotes jamás pronunciarían la palabra “teta”. Eso sí que para ellos sería poco apropiado.

Por esto mismo, no le veo importancia si tiene o no diferencia el trabajo de las actrices porno con el de las prostitutas. ¿Qué diferencia tiene el trabajo de un carpintero con el de un vendedor de muebles? Son personas trabajando para ganarse el pan. ¿Qué problema hay? Siempre que no hablemos de trata, nadie las obliga, como nadie obliga a los consumidores a consumir estos servicios. Lo hacen porque así lo desean, como sujetos pensantes y libres. Siempre que se realice por adultos en su intimidad, y se preserve a los niños de estas prácticas, son actividades que existen desde siempre y que no le hacen mal a nadie. Podemos gustar de ellas o no, ¿pero esconderlas o presentarlas de una manera falsa, para que sean más digeribles? Jamás.

Entiendo que lo decís en pos de mejorar el lenguaje y nivelar para arriba, pero no estoy de acuerdo con tu idea de lo que el periodista debe o no debe hacer. Es como que alguien diga qué es lo que debe hacer el lector. Prefiero que ambos sean libres, y que se encuentren si así lo desean, y que se rechacen si así lo desean. De lo contrario, es como ver una peli yanqui doblada en castellano neutro: dicen que así lo entendemos todos los latinoamericanos, pero en realidad la hacen acartonada y poco natural. ¡Nadie habla así! Prefiero ver Shrek doblada por actores mejicanos, me resulta más simpático.

Te agradezco infinitamente por enviarme tu opinión. Te aseguro que muchos lectores de Circuz piensan igual que vos. En todo caso, creo haber dejado sentado que la nota no se publicó sin pensarlo bien, y que me comprometo con las palabras que publico y con sus efectos. Tanto, que tu opinión se publica tal cual, sin cambiarle ni una coma, en el próximo número de Circuz.