Correo: ¿Periodistas en su rol?
Milagros Martinez
Estudiante de Comunicación (UNC)
Milagros nos escribió una carta en respuesta a la nota sobre el porno cordobés. Nuestro editor, Juan D’Alessandro, expone su punto de vista y el juego está abierto. Vos, ¿qué opinás?
Coherencia, contexto, código, público lector fueron elementos que encontré desarticulados al leer la nota titulada “Porno cordobés”. Creo que un comunicador, cuando escribe, debe utilizar un código lingüístico adecuado al contexto y al medio en el cual difundirá sus notas.
Como seguidora desde el comienzo de la revista Circuz, me sorprendió encontrar este artículo con un lenguaje, a mi entender, poco apropiado e incoherente con el estilo que venía perfilando el medio. Más aún, creo que los periodistas deben asumir un compromiso social con las realidades que recortan y construyen, para abordarlas críticamente.
El artículo trata de una manera muy vulgar la industria del cine pornográfico, que entre líneas puede leerse como un fomento a la prostitución. ¿Hay diferencia entre las mujeres que cobran para protagonizar escenas en estas películas y el trabajo de las mujeres al que miles de hombres en el mundo recurren en la vida real?
Lejos de causarme risa, si esa fue la intención del escritor, el artículo me desagradó. Presenciar un rodaje de este tipo fue construido por el autor como “el sueño del pibe”. Si las aspiraciones de los hombres estuvieran orientadas a estos hechos tan triviales, ¿qué podríamos esperar de nuestra sociedad?
Como formadores de la opinión pública, creo que los periodistas deben comprometerse más con las palabras y sus efectos, problematizar la realidad tan adversa y no simplemente buscar entretener.
Respuesta del editor
Juan D’Alessandro
¡Hola, Milagros! Te agradezco por la carta, todas las críticas suman mucho.
Te cuento que por motivos de espacio no creo que podamos publicar una respuesta de Circuz a tu opinión. Sin embargo, no quería dejar pasar la oportunidad de explicarte por qué publiqué la nota tal cual la leíste.
El código lingüístico es adecuado para el contexto: el porno es la industria más vulgar que existe, por lo tanto, el lenguaje con el que se narra la nota está en sintonía, más allá de que a vos personalmente te disguste. Si no es muy vulgar, no es porno, es erotismo. ¿Si el porno es vulgar, por qué la nota debería ser “educada”? Charles Bukowski era vulgar, muy vulgar, y fue uno de los mejores escritores del siglo pasado. Él escribía sobre ambientes tórridos, perversos, sobre el bajo mundo, los más oscuros bodegones y lo más inmundo del alma humana. ¿Se puede narrar eso utilizando un lenguaje cuidado y políticamente correcto? Claro, pero se estaría siendo insoportablemente hipócrita. Un pene no siempre es un pene, depende del contexto. En una cátedra de urología sí lo es, pero en el mundo del porno no hay “penes”, en todo caso hay “vergas”, “pollas” (en el caso de los españoles), “pinchilas” y “porongas” para nosotros, los argentinos. ¿Me entendés?
Roberto Fontanarrosa lo explicó mejor en el Congreso de la Lengua:
Pienso que las malas palabras brindan otros matices. Hay palabras de las denominadas malas palabras que son irreemplazables: por sonoridad, por fuerza y por contextura física de la palabra. No es lo mismo decir que una persona es tonta o zonza que decirle pelotuda
Lo único que yo pediría (no quiero hacer una teoría) es reconsiderar la situación de estas palabras. Pido una amnistía para la mayoría de ellas. Vivamos una Navidad sin malas palabras e integrémoslas al lenguaje, que las vamos a necesitar.
El código lingüístico sí es adecuado para el medio: Circuz es una publicación para jóvenes comunicadores, quienes en un gran porcentaje consumen o han consumido porno alguna vez, y sin lugar a dudas pronuncian frecuentemente las palabras “pete”, “tetas” o “poronga”. Coincidiría con vos en que publicar estas palabras no es apropiado, si no se tratara de una nota sobre porno. Si alguna vez viste este género, entenderás que los sinónimos “coito oral”, “senos” o “pene” quedan demasiado suaves para un género burdo como éste. Eso sí sería lenguaje fuera de contexto. Es más, serían casi eufemismos, algo que para mí es lo peor que tiene la prensa. Por un eufemismo, hoy algunos diarios llaman “daños colaterales” a los cientos de civiles que mueren por día en conflictos bélicos, siempre que no sean europeos o norteamericanos. Por eso se le decía “Proceso de Reorganización Nacional” a la dictadura más sangrienta y despiadada que padecimos los argentinos. No sé vos, pero yo no me banco los eufemismos, por más elegantes y “apropiados” que sean.
Como bien dice la actriz de la nota: “Locos, puteen un poco porque esto es porno, no amor”.
Sin dudas el lenguaje es incoherente con el estilo que venía perfilando la revista. Pero quiero que entiendas que antes no habíamos hablado de porno; y que no publicaríamos estas palabras en una nota con un contexto diferente. No es putear por putear. Pero tampoco le esquivamos al bulto.
No creo que pueda leerse entre líneas como un fomento a la prostitución. Nadie en su sano juicio va a salir a prostituirse por leer esta nota. Además, no entiendo cuál es el problema con la prostitución, siempre que no hablemos de trata. Es un trabajo como cualquier otro y es funcional a la sociedad, porque sirve como válvula de escape para las tensiones contenidas. ¿Dónde se canalizaría la tensión sexual de todos esos hombres que contratan este servicio –y que no pueden hacerlo de otra manera– si este trabajo desapareciera? No quiero ni pensarlo. Por ejemplo, la ridícula imposición del celibato para los sacerdotes católicos cada tanto se cobra una víctima: un pequeño pibe que termina con la vida destrozada. Pero te aseguro que estos sacerdotes jamás pronunciarían la palabra “teta”. Eso sí que para ellos sería poco apropiado.
Por esto mismo, no le veo importancia si tiene o no diferencia el trabajo de las actrices porno con el de las prostitutas. ¿Qué diferencia tiene el trabajo de un carpintero con el de un vendedor de muebles? Son personas trabajando para ganarse el pan. ¿Qué problema hay? Siempre que no hablemos de trata, nadie las obliga, como nadie obliga a los consumidores a consumir estos servicios. Lo hacen porque así lo desean, como sujetos pensantes y libres. Siempre que se realice por adultos en su intimidad, y se preserve a los niños de estas prácticas, son actividades que existen desde siempre y que no le hacen mal a nadie. Podemos gustar de ellas o no, ¿pero esconderlas o presentarlas de una manera falsa, para que sean más digeribles? Jamás.
Entiendo que lo decís en pos de mejorar el lenguaje y nivelar para arriba, pero no estoy de acuerdo con tu idea de lo que el periodista debe o no debe hacer. Es como que alguien diga qué es lo que debe hacer el lector. Prefiero que ambos sean libres, y que se encuentren si así lo desean, y que se rechacen si así lo desean. De lo contrario, es como ver una peli yanqui doblada en castellano neutro: dicen que así lo entendemos todos los latinoamericanos, pero en realidad la hacen acartonada y poco natural. ¡Nadie habla así! Prefiero ver Shrek doblada por actores mejicanos, me resulta más simpático.
Te agradezco infinitamente por enviarme tu opinión. Te aseguro que muchos lectores de Circuz piensan igual que vos. En todo caso, creo haber dejado sentado que la nota no se publicó sin pensarlo bien, y que me comprometo con las palabras que publico y con sus efectos. Tanto, que tu opinión se publica tal cual, sin cambiarle ni una coma, en el próximo número de Circuz.
Sebba Gualda dijo, 24/11/2009 @ 14:44
Excelente respuesta. Nada más.
Oscar dijo, 24/11/2009 @ 22:47
Inobjetable respuesta, Chino…
Elena dijo, 25/11/2009 @ 09:27
Hola Juan! concuerdo con vos en que el debate suma, pero debo decir que la opinión de Mili me pareció muy atinada y acuerdo plenamente.
No me espanta el porno (no soy Doña Rosa, tal la alusión en la número 4), pero me asusta la “definición” de prostitución en tu respuesta donde las mujeres quedaríamos reducidas a algo así como:”el objeto válvula de escape” que liberaría las tensiones de los hombres estresados y que encima lo haríamos por elección (ya que nadie te obligaría). De más está decir que hay situaciones sociales, económicas, educativas, etc que necesariamente obligan a las mujeres a caer en ese lugar indigno y oscuro.
Aprovecho para felicitarlos por la apertura, la valentía y los logros que están cosechando.
Jopi dijo, 25/11/2009 @ 16:04
Elena: seguramente Juan va a saber responderte mejor que yo, pero igual me gustaría hacer tres observaciones sobre tu comentario.
Primera: si hay situaciones sociales que “necesariamente obligan” a una mujer a prostituirse, eso es trata y creo que Juan deja muy clara su postura al respecto.
Segunda: si estás de acuerdo plenamente con la lectora, tal y como manifestás en tu comentario, entonces uno debe deducir que también coincidís en que la industria del porno, entre líneas, es un fomento a la prostitución. ¿Realmente creés que es así? Pregunto porque me parece una interpretación bastante forzada acerca de un tema que ya es de por sí complejo. “¿Hay diferencia entre las mujeres que cobran para protagonizar escenas en estas películas y el trabajo de las mujeres al que miles de hombres en el mundo recurren en la vida real?”, pregunta la lectora. Y la respuesta es sí, claro que hay diferencias entre una cosa y la otra. Unas son actrices y otras son prostitutas. Seguramente habrá quienes ejerzan las dos profesiones, pero generalizar es también una forma de simplificar.
Y tercera: siempre que una persona esté obligada a prostituirse, por la causa que sea, podemos hablar de (te cito de nuevo) “ese lugar indigno y oscuro”. Ahora bien, calificar de esa forma a una profesión en la que existe gente que la ejerce por elección (porque la hay, nos guste o no), eso ya forma un juicio de valor.
Que vos, yo o quien sea considere que esa profesión denigra a la mujer, es una opinión, tan válida como cualquier otra, pero no deja de ser una opinión y no una verdad indiscutible. “No tiene nada de malo ser actriz porno. Si hay gente que tiene drama con eso, es su problema”, le dijo a Rolling Stone la actriz Sasha Grey, protagonista de varias triple x (la entrevista salió en la 135, que tiene a Messi en la tapa).
¿Está bien la trata de personas? No, por supuesto que no.
¿Está bien ser actriz/actor porno/prostituta/taxi boy? Como dice Karinga Olga, “lo dejo a tu criterio”.
Todos sabemos que es un tema delicado y entiendo que cada uno aporta de acuerdo a su escala de valores, los cuales acepto con el mayor de los respetos. Pero ayudaría mucho al debate que lo hagamos sin prejuicios.
Saludos.
Elena dijo, 25/11/2009 @ 17:42
Hola Jopi! Seguimos debatiendo y trataré de dejar de lados mis prejuicios, que en mayor o menor medida los tengo, como todos supongo.
1. Cuando me refiero a las situaciones sociales que obligan a una mujer a prostituirse no me refiero tan sólo a la trata, que es un extremo y que involucra la violencia, el engaño, el secuestro, sino a condiciones y entornos socioeconómicos y hasta educativos que condicionan, que no se eligen, y de los que es muy dificil salir.
2. No entendí igual que vos la frase de Milagros cuando se refiere a la industria del porno como fomento de la prostitución. Ella dice “El artículo trata de una manera muy vulgar la industria del cine pornográfico, que entre líneas puede leerse como un fomento a la prostitución”, y la verdad es que cuando leí el artículo tuve la misma sensación, que de alguna manera denigraba la “industria”.
3. Me siento con la libertad de expresar un juicio de valor y una opinión en un comentario a una nota como esta, para están los comentarios -la objetividad trato de dejarla para la redacción de noticias- para mi la prostitución es un lugar indigno y oscuro para una mujer, al menos hasta que encuentre una prostituta que afirme que la hace feliz, que la hace sentirse valorada, querida y respetada “atender” a todo requerimiento. Te reitero, es mi opinión, no una verdad indiscutible y nunca pretendí que lo fuera!
qué está bien? qué está mal? quién pone los parámetros? yo no lo sé! Supongo que lo que nos hace felices y no daña al resto, no?
Un beso amigo!
Jopi dijo, 25/11/2009 @ 18:46
Acepto de buena gana que sea tu opinión y la respeto, más vale, me parece perfecto que cada quien diga lo que piensa acerca del tema. Aunque en relación a lo que está bien o mal, en muchos casos lo determina el Estado, al margen de lo que opine cada uno.
Y ya que estamos en terreno de opiniones, yo no creo en la objetividad, sino en la subjetividad con argumentos.
Saludos!
Tweets that mention Correo: ¿Periodistas en su rol? -- Topsy.com dijo, 25/11/2009 @ 20:19
[...] This post was mentioned on Twitter by María Laura Gigli, Revista Circuz. Revista Circuz said: RT @LauGigli: El porno genera polémica! Si no crees mirá esto en @revistacircuz http://bit.ly/6CrDQN — Gracias Lau! [...]
Cynthia dijo, 25/11/2009 @ 20:32
Chino me parecio muy coherente tu explicación, coincido totalmente….
Pero es cierto que a muchas personas hay palabras o expresiones que les chocan al leerlas o escucharlas.. Pero como buenos comunicadores tenemos q adaptarnos a la sociedad enla que vivimos y formamos parte y expresar las cosas tal cual son , dandole el sentido que tiene y no tratando de dibujarlas para que queden más lindas…las cosas son como son…
P/d: rescato dos cosas de tu respuesta..
primero: “Si no es muy vulgar, no es porno, es erotismo”. Esa es la materia prima de la pornografia, lo vulgar
y segundo las palabras que citaste de Fontanarrosa, un grande!
Saludos a todos los que hacen Circuz
Maxi dijo, 25/11/2009 @ 20:35
100% de acuerdo con Juan y el camino que eligio la revista.
Aclaro que cuando vi la nota antes de leerla, pensé en que jugados meterse en estos temas en sociedades tan conservadoras como Córdoba, y aqui estan los efectos de eso.
Me pareció excelente la nota.
A muchos en Cba habría que enseñarles (posibilitarles) leer cosas frontales y que no cumplen con todos los requisitos de sus gustos o vicios costumbristas.
Saludos!
Clau dijo, 25/11/2009 @ 21:01
No me gusta el porno, primero. Eso no es un prejuicio, es un punto de vista diáfano y expreso que, sin embargo, condiciona mi respuesta y está bueno que quede claro para que el que siga leyendo sepa desde qué marco estoy mirando. En segundo lugar, hay prostitución masculina también, pero no se habla de esto porque resulta extraño pensar que alguien llevó a los hombres a realizar ese tipo de tareas. De hecho, si la actriz porno es equiparada al status de prostituta, qué nombre recibe el actor porno? Socialmente, el tipo es un vivo bárbaro, no un puto. En todo esto, coincido con Juan, la nota habla de cómo es lo que es. Lo triste no es la nota, sino el reflejo social de las palabras: mientras el lenguaje siga significando que “hombre público” es un político y “mujer pública” es una puta, nada va a cambiar para los seres humanos, que no civilizados.
Lobo Suelto dijo, 25/11/2009 @ 21:20
Este comentario fue moderado por considerarse ofensivo.
En Circuz celebramos el debate y la participación de nuestros lectores. Lo único que pedimos es un mínimo de respeto. Gracias.
ceci dijo, 26/11/2009 @ 10:30
Coincido plenamente con Juan en su postura. Pienso que, al margen de las diferentes opiniones que pueda haber sobre este tema (que son opiniones personales y no verdades absolutas como bien dijeron más arriba), como de todos los temas socialmente polémicos, siempre existe una tendencia, no sólo por parte de los medios, sino también de la sociedad en general,de amenizar con las palabras, etiquetas y definiciones, algo que, no debería ser amenizado porque cobra otro sentido, que no es el real. Y en este caso en particular, ni siquiera para quienes lo practican, necesita ser amenizado, a juzgar por la declaración de la actríz de la nota (“Locos, puteen un poco porque esto es porno, no amor”.)
Por otro lado, creo que muchas veces se confunden valores con prejuicios. Está muy bueno tener valores personales, y sentirse orgullosos de ellos, pero cuando se intenta trasladar (no transmitir) esos valores al resto de las personas, juzgando de acuerdo a nuestra escala de valores las actitudes de otros, muchas veces se convierte en un prejuicio. Quiero decir, no está mal que alguien vea como indigno para su persona la prostitución, y coherentemente a eso elijirá no hacerlo; pero eso no significa que para todos sea así o que quien lo elija, necesariamente lo viva de esa manera. Hay de todo y para todos… como en todos lados.
Fran dijo, 27/11/2009 @ 01:16
El debate que se armo es tan amplio que no sabria por donde empezar. Pero ahi voy:
Respecto a la crítica me parece que está muy bien planteada al igual que la respuesta. Tratando de ser objetivo, uno entiende a ambos ya que, toman la posicion que defienden y lo hacen con argumentos muy sólidos a mi humilde entender.
Digo humilde, porque estudio ciencias economicas y no estoy muy familiarizado con códigos linguisticos o con cual es el lenguaje adecuado para un determinado medio (espero no ofender).
Continuando con los comentarios, tambien todos estan muy buenos, aunque me choco un poco el primero que hace Jopi, cuando niega una realidad (quizas desde la comodidad de su sillon?) diciendo “si hay situaciones sociales que “necesariamente obligan” a una mujer a prostituirse, eso es trata”. Desgraciadamente, en los estratos mas bajos de la sociedad, hay mujeres que deben prostituirse y NO es por eleccion, no les queda otra porque no consiguen otra fuente de ingresos (o por lo menos que cuyo monto no sea irrisorio).
Finalmente, cada uno tiene sus valores y su posicion tomada. Personalmente me inclino para el lado de Elena y el de Milagros.
Y me despido citando a ceci “Hay de todo y para todos…” tambien a la hora de leer.
Jose dijo, 27/11/2009 @ 10:04
en cuanto al uso de lenguaje, no tengo una posicion definida..me parece q se puede explicar o comentar sobre algo vulgar sin utilizar vocabulario de ese tipo aunq tambien me parece muy valido el argumento del editor q eso seria algo hipocrita. es hora de q muchos temas en la sociedad dejen de ser tabu para darle lugar a los verdaderos implicados.. o no es cierto q en muchas escuelas todavia no se da amplia educacion sexual por esos prejuicios?
aplaudo la actitud del editor de publicar la opinion de milagros, no obstante me parece muy triste su opinion respecto de que la prostitucion es un trabajo como cualquier otro y que sino por donde canalizariamos los hombres nuestro impulso sexual?..seguramente hace referencia a evitar desviaciones como violaciones pero igualmente les puedo asegurar que la mayoria de las prositutas, no lo hacen por gusto sino por una necesidad en una sociedad q no les ofrece otra cosa. y otra cosa..no entiendo porq muy pocos ven la directa relacion entre cine porno y prostitucion..o acaso cuando un cantante da sus primeros pasos comienza haciendo fiestas privadas en domicilios particulares y luego si avanza llega a ser famoso y canta en TV..en ambos casos es cantante, no? bueno aqui es lo mismo..la prostituta pueda empezar como tal y si se le da la posibilidad puede llegar al cine y hacer lo mismo pero al frente de una camara..en ambos casos no sigue siendo lo mismo? no me vengan con q una cosa es trabajo y en otra es arte porq como dice Fontanarrosa no seamos “pelotudos” en definitiva rescato algo muy bueno que lei..que es lo que esta bien?supongo que es lo que nos hace feliz y no daña al otro
carlino martin dijo, 27/11/2009 @ 10:39
A mi humilde entender, considero que el reclamo y la postura que toma milagros es correcta. ella en ningun momento plantea como debate el ejercicio de la prostitucion y de la actuacion porno. Me parece que Andres D´Alesandro muy astutamente lleva el debate para el campo que le conviene.
Milagros solo pedia que se cuide el vocabulario a la hora de comentar algo.
Jopi dijo, 27/11/2009 @ 13:24
Fran: como dije más arriba, respeto todas las opiniones y la tuya no va a ser la excepción, por supuesto.
Repito: si una situación obliga -y remarco el verbo obligar- a una persona a prostituirse, eso es trata. Ahora cito a Elena, que en su segundo comentario lo expresó muy bien: “[...] condiciones y entornos socioeconómicos y hasta educativos que condicionan, que no se eligen, y de los que es muy dificil salir.” Estoy de acuerdo: condicionan (sí), no se eligen (también cierto), son muy dícifiles de salir (ni hablar). Pero no necesariamente obligan a una mujer a prostituirse.
Ahora cito una parte de tu comentario: “Desgraciadamente, en los estratos mas bajos de la sociedad, hay mujeres que deben prostituirse y NO es por eleccion, no les queda otra porque no consiguen otra fuente de ingresos”. En este punto no coincido con vos, porque sí tienen otra elección, hay otras fuentes de ingreso. Por supuesto que debido a su condición socioeconómica es más difícil de conseguir, pero no es su única salida laboral. Y en caso de que lo fuese, si estuvieran atrapadas en el ejercicio de la prostitución, es trata de personas, porque se ven obligadas a trabajar en esa actividad y no podrían salir por sus propios medios.
Esto, a diferencia de lo que sugerís que expresé, dista de “negar una realidad”; no es negarla ni afirmarla: es tratar de comprenderla. Y para comprender algo, creo que tenemos que hacerlo sin prejuicios (que pueden ser positivos o negativos). Creo que no aporta nada que se prejuzguen ciertas cosas al momento de discutirlas, como suponer que yo opino “desde la comodidad” de un sillón. No es así, pero si querés continuar pensando de esa forma, hacelo. Sos libre de pensar y expresar lo que quieras.
Saludos.
Fran dijo, 27/11/2009 @ 14:58
Jopi: Tenes razon, no deberia haber prejuzgado respecto a la comodidad… fue una pavada, solo que me dio bronca tu negativa, que sigo sin entender y que seguis sin explicar. Me citas pero me censuras, yo aclare “o por lo menos que cuyo monto no sea irrisorio” entre parentesis. Quizas no fui claro, pero te pregunto a que ingreso puede acceder una mujer sin formacion o sin “espiritu emprendedor”? (Por mencionar algunas limitaciones solamente) A un plan social? A un “sueldo” como empleada domestica? Y continuo, ese dinero pensas que solo servira para mantenerla solo a ella o tal vez puede tener a alguien a cargo?
Entonces si no tenes para comer o para vestir a tus hijos, porque no te alcanza realmente. En una instancia asi, estoy seguro que mas de una mujer se ve obligada a prostituirse, porque no le queda otra. Quizas lo haga una vez, en peores casos mas, pero quiero remarcar que es un fenomeno comun y muy triste.
En fin, continuare pensando de esta forma y recordando el popular refran que dice que no hay peor ciego que el que no quiere ver…
Por ultimo coincido con Jose, muy inteligente y clarisimo. Saludos!
Jopi dijo, 27/11/2009 @ 15:22
Che Fran, por ahí lo que digo resulta antipático. Quiero que quede claro que a mí también me duele la realidad que mencionás y me resulta injusta. Pero quiero remarcar que cada caso es un mundo aparte, con sus matices, injusticias e historia particular. Sé de gente que aun en una situación muy adversa, incluida una familia numerosa, pudo sortear la delincuencia y la prostitución, dos actividades que se suelen relacionar (a veces con justicia, otras veces no) con las clases bajas. Y también está el caso de personas que a raíz de la misma situación salieron a robar o ejercer la prostitución. No niego esa realidad; al margen de lo que pueda opinar, existe. Simplemente pienso que en casos así siempre es posible una salida, muy difícil pero posible. Hacen falta esperanza y libertad. Saludos!
luci dijo, 15/12/2009 @ 04:17
el problema del mundo es la cosificación de la mujer, la mujer es una cosa q muestra tetas y chupa pijas, cuando goza?? cuando acaba?? cuando se le da placer?? eso no se sabe porque el porno enseña otra cosa, al final todos hablan de sexo, de ”minitas” pero poca gente coge de verdad, demasiado poca
Gonzalomon dijo, 03/02/2010 @ 16:55
Me sumo con el link a este artículo del GRAN ANTHONY BURGESS, para el País de Madrid, en 1993
van a leer a un católico como él diciendo: . “Antes de prohibir la pornografía, deberían prohibir la religión.”
http://www.elpais.com/especiales/2001/25aniversario/especial/06/reportaje04/p9.html